Irruption disruptive et web 2.0

VIVRE ENSEMBLE DANS LES RÉSEAUX SOCIAUX.

IRRUPTION DISRUPTIVE

ET WEB 2.0

Autant dire tout de suite qu’il n’y a pas match ! Car ici se joue des questions d’accès à Internet, de compétences, de moyens financiers mobilisables, mais aussi et surtout de capacité d’agir sur les infrastructures d’Internet. Avec le boom du web et des réseaux sociaux, émergent de nouvelles formes d’expression et d’action collectives. Cependant des guerres pour la visibilité se font rage dans les coulisses des médias sociaux. D’une part, les Internautes se livrent des batailles de visibilités entre eux. Et de l’autre, ils doivent faire face à des institutions, lobbies, États et organisations.

Vivre ensemble dans les réseaux sociaux, le contrat social.

Dans cette restructuration du contrat social, la liberté d’expression, l’égalité d’accès à l’espace public en ligne, le respect et la préservation des données personnelles sont au cœur des enjeux.

Les enjeux sont sociétaux et civilisationnels sur les réseaux.

Aujourd’hui, 97% des entreprises possèdent une page Facebook. Et il suffit d’une bonne expérience utilisateur pour que plus de 71% des consommateurs fassent des recommandations de marques sur les réseaux sociaux. Ces derniers rassemblent des milliards de profils. Facebook est la plate–forme la plus populaire et compte 2,3 milliards d’utilisateurs. Ainsi, les réseaux sociaux sont un moyen rapide et économique d’utiliser le bouche-à-oreille pour les entreprises. De plus, elles y repèrent les clients potentiels voire qualifiés.

Vivre ensemble dans les réseaux sociaux, un défi intergénérationnel.

Pour les consommateurs les plus jeunes, la génération Y, la présence en continue et active des sociétés sur les réseaux est très importante. En effet, ils considèrent cette assiduité comme un gage de crédibilité et de transparence. À contrario, ils perçoivent une communication intermittente d’entreprises comme un signe de dysfonctionnement dans ces structures, voire une mauvaise organisation ou un manque de dynamisme.

Les réseaux sociaux rapprochent les entreprises et les consommateurs.

Bon nombre de consommateurs communiquent sur les réseaux sociaux des entreprises. À juste titre, ils aiment cette idée de disponibilité, de proximité et d’accessibilité des marques. Dès lors, les interactions entre les consommateurs et les marques se multiplient. Non seulement l’internaute peut donner son avis sur les événements de la vie de l’entreprise, mais également participer à la conception des différents produits.

Vivre ensemble dans les réseaux sociaux à la démarche du design thinking.

À fortiori, la méthode du Design Thinking place l’internaute au cœur de son dispositif. En effet, selon la stratégie du design d’expérience utilisateur, lorsqu’une marque travaille directement avec les consommateurs, leur expérience du produit ou du service est meilleure et positive. Fatalement, le cumul de ces détails crée un fort sentiment d’appartenance et d’identification chez les consommateurs.

Le phénomène de bulle de filtres et le droit à l’information.

Au-delà des activités commerciales, la vente des données, le ciblage publicitaire, subsiste le phénomène de bulle de filtres. Ce dernier fissure un principe fondamental, dans la prise totale du pouvoir des internautes sur les réseaux sociaux. Car, tous les citoyens ont le droit à l’information éclairée. Or, la désinformation est monnaie courante dans les réseaux sociaux.

Vivre ensemble dans les réseaux sociaux, qu’est-ce que la bulle de filtre ou la bulle de filtrage ?

Eli Pariser est un écrivain militant américain de 42 ans. D’abord, il est le Fondateur D’Upworthy et Président D’Avaaz. Selon Parizer des algorithmes sélectionnent discrètement les contenus visibles par chaque internaute, en s’appuyant sur différentes données collectées sur lui. Ainsi, chaque internaute accède à une version significativement différente du web. Par conséquent, il s’installe dans une bulle unique, optimisée pour sa pré- supposée personnalité. Néanmoins, cette bulle est de fait construite à la fois par les algorithmes et par les choix de l’internaute. De plus en plus, on parle d’état d’ isolement intellectuel et culturel.

La régulation des réseaux sociaux.

Dans l’état de la Floride aux États-Unis d’Amérique, une loi, la Stop Social Media Censorship Act interdit depuis mai 2021 aux réseaux sociaux de censurer des comptes et ou des contenus. La France, quant à elle, vient d’annoncer la création d’une Agence Nationale de Surveillance des Réseaux pour lutter contre les manipulations de l’information en provenance de l’étranger.

Vivre ensemble dans les réseaux sociaux, un contre pouvoir orienté et confisqué.

On peut donc penser que la puissance des réseaux sociaux et leur omniprésence dans votre quotidien représente une capacité d’influence et un pouvoir menaçant pour nos libertés.

Les états sont divergents sur la question de la gouvernance du web.

En effet, la Chine, la Russie ou l’Arabie Saoudite militent pour une centralisation de la gouvernance des réseaux et le filtrage des flux. En même temps, ils soutiennent le placement de la gouvernance mondiale d’Internet sous la responsabilité d’une organisation intergouvernementale comme l’Union internationale des télécommunications.

Vivre ensemble dans les réseaux sociaux dans sa vision occidentale.

La vision de la France et de l’Union européenne, s’ancre autour d’une gouvernance démocratique, multi–acteurs avec un système de régulation des conflits etc. C’est ainsi qu’a lieu une fois par an le forum sur la gouvernance de l’internet sous l’égide des Nations Unies. Celui de 2020 se déroule Online.

Les réseaux sociaux obligent les acteurs à la responsabilité politique.

Aujourd’hui, la moindre parole en l’air peut revenir sur le tapis et relativiser les déclarations solennelles des politiques. Les réseaux sociaux assument une sorte de cinquième pouvoir, à côté de celui des médias et de la presse traditionnels. C’est peut être un bon outil pour juger de la qualité morale de nos grandes et hautes personnalités. Encore qu’il faille énoncer explicitement ces principes d’intégrité ou de cupidité. Et ça, c’est le rôle de la société toute entière via ses représentants légaux. Sur les réseaux sociaux, vous écrivez et lisez ce que partagent les autres. Ainsi, vous donnez de la force à l’écrit et à vos témoignages d’expérience utilisateur tout simplement.

Vivre ensemble dans les réseaux sociaux, la mise en œuvre de nouveaux contre pouvoirs.

Tout le monde peut changer d’avis, y compris le politique. D’ailleurs, isoler des détails d’un discours ou d’une interview pour stigmatiser telle ou telle position n’est pas sans risque de manipulations, de complotisme, de passions basses ou de caricatures. Par conséquence, les bad buzz sur les réseaux sociaux sont à l’image des mouvements de foule que vous jugez parfois totalement irrationnels et potentiellement dangereux pour les victimes.

La nouvelle fabrique de l’opinion publique.

Les opinions publiques se fabriquent et se déploient sur Internet. C’est clair aussi que la puissance des réseaux sociaux attise les convoitises. De plus, les démocraties sont en crise. Effectivement, ce contre– pouvoir populaire peut être une menace contre la démocratie représentative. Et les influenceurs politiques ne restent pas bras ballants. Car ils sont au front ! Ainsi, ils quadrillent, domptent et mettent au pas les réseaux sociaux. C’est le prix de leur survie et de leur hégémonie. Être visible en ligne en 2021 devient un enjeu politique crucial. À l’envers du décor, dans les coulisses du web et des réseaux sociaux se tient une véritable guerre silencieuse.

Vivre ensemble dans les réseaux sociaux, la voix des sans- voix.

Internet et les réseaux sociaux captent une dimension non institutionnelle du pouvoir. De plus, Internet et les réseaux sociaux transfèrent ce pouvoir à l’expression et à l’action collectives des citoyens en général. En conséquence se crée un bouleversement de l’équilibre des pouvoirs.

Le web devient le support de toutes les critiques.

Tout citoyen qui a un ordinateur et qui peut se connecter peut publier des informations et des opinions. Et ainsi témoigner du pluralisme dans l’espace public médiatique. C’est ainsi que malgré la répression, les dissidents qui vivent dans des pays où les médias sont sous le strict contrôle de la politique, n’hésitent pas à s’emparer de cet outil et sortir de leur isolement. Ils publient de fait des manifestes via des blogs ou des lettres de diffusion. Les chinois Huang Qi et Zhou Shuguang alias Zola, le cubain Yoani Sanchez, la tunisienne Amira Yahyaoui, ou encore le vietnamien Huynh Ngoc Chenh font partie de cette vague d’activistes. L’opinion publique a désormais une force politique majeure. Cependant les différentes parties prenantes n’ont pas les mêmes armes. Car en principe, la puissance financière et le réseautage font la différence.

Vivre ensemble dans les réseaux sociaux, les nouvelles formes d’engagement.

Internet offre des solutions pour lever des fonds et coordonner des acteurs aux 4 coins du globe. De plus Internet permet d’identifier les besoins et les ressources pour y répondre ou pour les mettre en relation. Et le tout pratiquement sans frais ni infrastructure.

Dans les démocraties occidentales.

Aujourd’hui, les citoyens aspirent à d’autres formes d’engagements, plus agiles. Et finalement ils sont assez loin du militantisme au sein des partis politiques. Vous obtenez ainsi sur les réseaux sociaux, une vraie multitude d’acteurs aux agendas contradictoires. Désormais, les lobbies industriels, les marques, les collectivités, les organisations internationales, les syndicats, les partis politiques développent tous un jeu de stratégies de communication en ligne. Parfois leur démarche est lisible et explicite, avec ouverture d’une page officielle sur les réseaux sociaux. D’autre fois ces entités avancent masquées, rémunèrent des blogueurs ou diffusent des publications qui ne mentionnent pas l’affiliation de l’auteur.

Vivre ensemble dans les réseaux sociaux car les règles ne sont jamais les mêmes pour tout le monde.

Ces institutions disposent généralement de gros moyens qui sont à des années lumière de ceux que peuvent mobiliser des individus isolés cherchant à défendre leurs droits et acquis. Néanmoins les outils de coordination et de publication en ligne, favorisent même l’expression des points de vue minoritaires parfois très éloignées de la promotion de la démocratie ; comme l’apologie de la haine raciale ou le terrorisme.

Les tentations de la censure.

Dans tous les cas, plusieurs organisations surveillent ce jeu du chat et de la souris et produisent chaque année des rapports sur la liberté sur Internet– Freedom House, des cartographies de la fracture numérique, de la censure qui y sévit-Open Net Initiative, ou encore des classements des ennemis d’Internet- Reporters sans frontières. Ainsi, le Google Transparency Report, signale que les Etats-Unis, l’Inde et la France sont les plus gros demandeurs de données utilisateurs à Google. De plus en plus, le grand public est sensible aux enjeux liés à la censure et aux techniques de filtrage par mots– clés ou autres. L’internaute est aussi à la merci de groupes mafieux ou terroristes. Ces derniers utilisent habilement la menace et le meurtre pour obliger les bloggeurs, cyber activistes et citoyens journalistes à s’autocensurer.

Vivre ensemble dans les réseaux sociaux, la fracture numérique.

Avoir accès à Internet est une chose. Et avoir la capacité de s’exprimer en ligne et de mobiliser des audiences qui font écho à vos messages en est une autre. Faire entendre sa voix sur les réseaux sociaux nécessite des compétences subtiles. D’ailleurs, il ne suffit pas de maîtriser les outils de publication, et parfois les outils de contournement de la censure. Il faut également être en mesure de trouver les mots justes pour raconter votre histoire. Et ensuite, formuler un argumentaire clair et percutant. Il faut aussi connaître les rouages des mobilisations en ligne pour solliciter des relais auprès de la presse, de leaders d’opinion, d’experts ou de décideurs publics. Enfin, une audience n’émerge pas toujours spontanément, elle se construit aussi.

Une compétition effroyable voire impitoyable ! C’est formidable.

Ces exigences donnent un avantage certain aux individus riches en capital social et économique. Souvent, Internet reproduit les inégalités sociales et tend même à les renforcer. En général, l’internaute manque sérieusement de ressources face à des acteurs institutionnels, des entreprises ou groupes de pression, qui peuvent dédier des moyens spécifiques à la mise en œuvre de leur stratégie de communication en ligne, personnels spécialisés, cellules de veille, lobbying, etc.

De la régulation collaborative au pouvoir des majors d’Internet.

Dès le début de l’Internet, les pionniers mettent en place des modèles de régulation collective et participative basés sur la recherche de consensus et la surveillance mutuelle. Vous avez des instances multipartenaires comme l’Internet Corporation for Assigned Names and Numbers– ICANN ou l’Internet Engineering Task Force– IETF, qui gèrent les aspects techniques d’Internet. Ils sont également essentiels dans le fonctionnement des sites collaboratifs dont Wikipédia est l’emblème. Et les wikis sont bel et bien des réseaux sociaux.

Auto surveillance de l’Internet par l’assiduité et la technicité des Internautes.

On signale d’ailleurs, l’efficacité de ce type de réseaux qui se base sur un fonctionnement décentralisé avec des participants hétérogènes. Néanmoins, ce type de système valorise les acteurs les plus assidus, les plus techniques aux vues de la communauté. Et justement, pour remplir les conditions de technicité et d’assiduité il semble qu’il faut disposer de moyens et de ressources nécessaires.

Vivre ensemble quand Nous sommes en guerre.

Dans ce contexte de conflits froids, les États ont du mal à exercer leur souveraineté de manière effective. Car, le fonctionnement des activités en ligne génère lui- même des soucis de juridictions. Les États nations ont du mal à lever les impôts auprès des mastodontes du web. Vous devez vous rappeler à juste titre que les États ont besoin de ces ressources pour développer Internet. Via par exemple l’éducation ou les infrastructures de réseaux. C’est clair aussi que laisser des groupes privés, sans aucune légitimité démocratique décider des lois et des règlements du web est carrément sacrificiel et ou suicidaire.